名为典当实为借贷的案例在司法实践中并不少见，这类案件通常表现为当事人以典当为名，实际进行的是借贷行为。以下是一些典型案例。

名为典当实为借贷的案例有哪些？

某案例中，甲与乙签订了一份典当合同，约定甲将一套房产“典当”给乙，乙支付一定金额，并约定在一定期限内甲可以赎回房产。合同并未明确约定典当物的实际交付，且乙并未取得房产的占有权。法院审理后认为，该合同实质上是借贷关系，而非典当关系，因为典当的核心在于物的占有转移，而本案中并未实现这一要件。

另一案例中，丙与丁签订了一份“典当协议”，丙将一辆汽车“典当”给丁，丁支付了相应款项。丙并未将汽车实际交付给丁，而是继续使用该车辆。法院认定，该协议缺乏典当的实质要件，实际为借贷关系，因为典当要求当物必须转移占有，而本案中并未满足这一条件。

还有一例，戊与己签订了一份“典当合同”，戊将一批珠宝“典当”给己，己支付了款项。合同约定戊可以随时赎回珠宝，且己并未对珠宝进行实际保管。法院认为，该合同名为典当，实为借贷，因为典当的核心在于当物的占有转移和保管，而本案中并未实现这一要求。

这些案例的共同点在于，当事人以典当为名，但未实际转移当物的占有权，或未满足典当的其他实质要件，导致合同被认定为借贷关系。法院在审理此类案件时，通常会根据合同的实际履行情况、当事人的真实意思表示以及相关法律规定，判断合同的性质。

需要注意的是，典当与借贷在法律上有明确的区别。典当是一种以物为担保的融资方式，要求当物必须转移占有，且典当行对当物有保管义务。而借贷则是一种单纯的资金融通行为，不涉及物的占有转移。因此，当事人在签订合同时，应明确合同的性质，避免因合同性质不明而产生法律纠纷。

名为典当实为借贷的案例在司法实践中较为常见，法院在审理此类案件时，会依据合同的实际履行情况和法律规定，判断合同的性质。当事人在签订合同时，应明确合同的性质，避免因合同性质不明而产生法律风险。